Una frase de Marjane Satrapi (autora de Persépolis) en un encuentro con periodistas durante el Festival de Angoulême, que se recoge en la página de Bodoï, me ha hecho reflexionar. La frase en cuestión es esta:
"Pour moi, les auteurs de BD doivent raconter une histoire, et pas frimer avec un beau dessin ou livrer une performance graphique époustouflante. »
Que viene a decir:
"Para mí, los autores de BD tienen que contar una historia y no chulearse de dibujar bonito o demostrar unas habilidades gráficas del copón".
Estoy bastante de acuerdo con la primera mitad de la frase: Si un libro no cuenta una historia estamos apañados. Es la segunda parte la que me ha hecho meditar. He aquí mis reflexiones:
- Quizás lo primero que habría que definir es lo que es una buena historia y qué un buen dibujo, porque a lo mejor todos no tenemos lo mismo en la cabeza. Ahí van mis apuestas:
* Maus: Buena historia, buena historia... ¿Y el dibujo? En mi opinión excepcionalmente idóneo para la historia. Buen dibujo.
* Mort Cinder: Pleno en las dos categorías.
* La prórroga: Ustedes me dirán.
* Gus o Isaac el Pirata: Sobresaliente en ambas.
* Los señores Battaglia, Toppi, Moebius, Herman, Giardino, Mattoti, Loisel, Pellejero, Prado, Giménez, etc, etc, etc... que se chulean de dibujo, mi admiración.
* Los señores Blutch, Duchazeau, Bravo, Larcenet, Keraskoët, etc, etc, etc... que debe ser que no se chulean en el sentido que dice Satrapi, pero les sobrarían razones... mi admiración.
* Los señores Vehlman, Van Hamme, Oesterheld, Zentner, Moore, etc, etc, etc... mi admiración.
- Me da la sensación de que se tiende a hacer la siguiente simplificación: "dibujo realista"= dibujo bueno/malo (según opinador); "dibujo no realista"= dibujo bueno/malo (según opinador). Y algo parecido pasa con las historias. Con todos los respetos, a mí me parece una síntesis profundamente injusta. El dibujo es, según mi experiencia, la manera particular de cada individuo de explicar aquello que quiere explicar. Es como cuando se cuenta un chiste. No todo el mundo lo cuenta igual. Los hay que lo hacen corto, que lo adornan, que le dan suspense... pero al final lo que importa es que te lo cuenten con gracia.
Pero no logro entender qué suscita el recelo o incluso el desprecio hacia un buen dibujo realista, hacia una técnica de color elaborado, hacia un trabajo gráfico muy estudiado, realizado con paciencia y sacrificio durante muchas jornadas, con un objetivo sostenido de mejora técnica constante. A mí me produce el mismo enmudecimiento envidioso que la frescura del lápiz de Blain.
- Respecto a las historias, me confieso uno de esos seres indignos que a pesar de disfrutar con historias profundas, de denuncia, socialmente comprometidas, innovadoras en cuanto a lenguaje o raritas simplemente, agradece a autores y editores la publicación de buenas historias comerciales de líos, puñetazos y dramas chungos. Porque ese tipo de historias, amigos míos, aunque no lo creáis, BIEN BIEN no las hace cualquiera.
Así pues, estas preguntas quedan en el aire...
¿Debemos ser más tolerantes ante una buena historia con un mal dibujo o viceversa?
¿Existen buenas historias con dibujo realista, o el dibujo realista contamina la historia inutilizándola? ¿Aceptar un dibujo no realista es una prueba de madurez del lector de BD? ¿Si la pasas eres mejor persona y tienes acceso a historias maravillosas que sólo pueden saborear unos pocos seres de inteligencia superior?
¿Es el trabajo minucioso y técnicamente notable un valor que debería despertar nuestra admiración o es una onanista tirada de pisto vituperable?
¿Son tontos los dibujantes realistas? ¿Son incapaces manuales los dibujantes no realistas?
Opinad, marineros.
Y como es de mal gusto pedir opinión sin pronunciarse uno, yo digo: Estoy bastante harta de este puñetero mundo exclusivo que tenemos. Yo no quiero que todas las Bds sean realistas o no realistas, que tenga que llorar o reir con todas las historias, que todas sean en Blanco y Negro o en Color. Dicen los científicos que cuando surgió la vida, ésta tuvo que elegir entre ser eterna o variada. Y la vida eligió LA VARIEDAD. Deberíamos aprender un poco de la vida.
Mi humilde homenaje a uno de los mejores dibujantes contadores de historias malos/buenos que conozco y a su marinero fascinate.
25 mensajes embotellados:
Me parece que es de sentido común que se cuente una historia, dudo que nadie discrepe de esa premisa puesto que tanto en el comic como en la pintura , cine , escultura...etc., el impulso que sientes es el de contar y transmitir,…ahora bien, en cuanto al modo o estilo que elijas para contarlo es tan variado como mentes pensantes existen, la clave(para mi) está en la honestidad, que el estilo sea mas o menos virguero es indiferente siempre y cuando este se haya elegido son sinceridad y no respondiendo a ningún otro condicionante
Normalmente a mi parecer el buen artista sabe cual es lenguaje necesita para narrarlo, incluso tienes un estilo determinado porque cuentas determinado tipo de historias, va muy parejo todo el asunto, y cuando le quieres meter otro idioma como que el proyecto te lo escupe…pero de no ser así, bien sea porque no das con ello o te da la gana otro modo, estaría en su completo derecho. Faltaría más
Buf... complicado tema. Es cuestión de opiniones, a mi una historia mal narrada ya puede tener un dibujo bueno, que me aburre y no la leo más. El dibujo bonito llena la vista, pero si no le acompaña un buen guion...
Coincido con Vazquez, por ejemplo yo cuento las historias que puedo dibujar... quizás por eso me veo tan limitado (y llego a desesperar por este aspecto).
Yo pregunto: ¿Y si se valorasen las condiciones en que se cuentan esas historias? ¿Porqué solo se mira el resultado?
Creo comprender que Satrapi se refiere al "grado de distracción que a veces ejerce un dibujo muy currado y realista (repito, sólo a veces) en detrimento del ritmo de lectura de unas obra gráfica". Cuando llega a ti un cómic y lo lees por primera vez, lo que te engancha es el ritmo, la realización de la página, la fuerza que nos obliga a pasar página, etc. Y cuando lo relees, es cuando te detienes y observas cómo ese artista se ha currado tal escena o aquella.
Y como dice Sombra, hay muchos cómics primorosamente acabados que aburren soberanamente porque no cumple esta norma básica; mantener la atención del lector en el argumento.
Hugo Pratt apenas dibujaba fondos o detalles pero nos sigue enganchando como pocos. Los detalles que faltan, nuestro cerebro se encarga de rellenarlos.
He dicho.
Saludos, capitana!!.
Madre mía, teresa, la caja de Pandora...
Creo que la aseveración de que "es de sentido común que se cuente una historia" no suele ser cierta, por desgracia, ni en el comic, ni en el cine, ni el arte en general, ya que el arte hoy en día no es que haya dejado de existir como tal (una manera personal de transmitir a otros ideas, conceptos e historias que enriquecen de una manera u otra), si no que simplemente se ha explotado tanto su potencial económico, que el verdadero arte está eclipsado por su variante "saca perras": por ejemplo hay montones de buenas pelis de todas las nacionalidades, pero siempre sale a relucir la cantidad de bazofias que se hacen por sacar un dinero rápido el primer fin de semana con fx a mansalva, o historias fáciles de consumir.
En el comic pasa lo mismo (la bd, comic americano, manga, o el que sea), creo que Satrapi está cansada de que le digan que su dibujo no es el de Marini, como si esa realidad invalidara sus otras virtudes, cuando bien es cierto que en comic te encuentras dibujos maravillosos con historias flojas o meramente suficientes (y lo contrario), porque encandilan al público como los fx de las nuevas Star Wars o Indiana Jones que no poséen contenido narrativo alguno. Como su intención es esa caca que se ha dado en llamar "entretener", pues sería absurdo currarse de más la historia o el dibujo (o la peli), lo que sea que falle en cada caso.
Como lector (o espectador, etc), personalemente, soy consciente de lo que me compro sólo por el dibujo, para disfrutarlo y aprender como el que mira un Velazquez, y lo que me compro por la historia, aunque el dibujo no sea lo mejor que tenga, y creo que cada historia tiene su estilo de dibujo, y viceversa.
Aún así, creo que hay historias y estilos de dibujo que gustan o no gustan, depende del lector, pero también los hay que son malos, a secas, y que algunos autores no se lo curran, y no creo que esto sea ninguna sorpresa.
Como (proto-)autor, creo que prefiero intentar (otros no lo intentan, y lo sabemos) dotar a mis trabajos de ambas cualidades (dentro de mis posibilidades, obviamente), dibujo e historia, pero porque no imagino una separación; si hay bds buenos de un lado pero no del otro, también se debe a que no son la misma persona quien hace cada parte, y cada uno barre para casa.
Creo que hay cosas para entretener y cosas imprescindibles, y todas suelen tener calidad en un aspecto o en otro, sólo hay que decidir qué te gusta más, y dejar hacer, porque por más que te desgañites, mientras haya negocio, no todos los comics/pelis/discos serán buenos, y cuando vas a por fruta, siempre te subes una pera pocha.
Ciau
Es verdad esto que dicen sombra y José, cuanta razón, por lo menos me pasa con algunos comics, yo no se si v de vendetta(por ejemplo) está bien dibujado o no, solo se que me cuesta horrores avanzar y eso que me gusta mucho, …será eso del ritmo y tal que no me engancha,el tipo de dibujo ese me cuesta
Ay Raúl que no te había leído, es verdad que desgraciadamente no se cumple esa premisa de contar, pero creo es necesaria, o debiera serlo al menos,….pero si, no pasa siempre.
Aunar las una buenas historia con un dibujo debe de ser complicadísimo, os admiro sobre manera a los que lo conseguir hacer, cuando surge es una gozada y para mi seria el ideal. He comprado comics también solo por el dibujo y no es igual, no es lo mismo, me falta que me cuenten, sino es como un libro de ilustración o de estilo, no me parece un comic.
Creo que lo dicho por Madame Satrapi, es simple, y digo simple por la simpleza con la que afirma algo así. Puede que para ella sea más atractivo un comic en el que se centre más en la historia y deje de lado con que estilo o maestría se representa la susodicha historia.
Totalmente respetable, si no se dice con otra intención que expresar su opinión, y no de sentar cátedra.
Creo que es una reflexión muy cerril y encajonada, hay tantas buenas historias con un estilo no realista/trabajado, etc...y genialmente contadas(vease, Konig, tan desgradable y tan divertido a la vez o Larcenet emocionate y descojonate a partes iguales)y tantas genialmente dibujadas que son una maravilla leerlos (Lupus, Monster,Mort cinder,etc)
El comic tiene algo muy especial y es que cuando se armonizan guión y dibujo es absolutamente mágico, sea o no bonito el dibujo.
Ahora habría que definir que es bonito para cada cual, pero mejor en otra ocasión ;P
Ah!! y el Corto se sale!! ;)
Ah, da gusto tener contertulios de tanta altura!
Efectivamente, el quid de la cuestión sería lo que es bonito para cada cual, aunque bonito es una palabra que no me gusta mucho... Porque si nos referimos a estética en sentido clásico, quedémonos en proporciones armónicas, secciones áureas y simetrías. Lo que deberían tener dibujo e historia como bien habéis dicho por aquí es sintonía, que fuesen un matrimonio que se quiere.
Lo que me inquieta de la frase de Satrapi es el hecho de que tal vez, a los dibujantes que sufrimos cada día por alcanzar unas destrezas técnicas que demandan tiempo y esfuerzo en grandes cantidades, nos mueva más un sentimiento narcisista que comunicador. Sin duda ella sólo expresa una opinión personal, motivada imagino, como dice Raúl, por algunos comentarios de "la historia mola, pero así dibuja mi hija".
¿Habéis pensado alguna vez, dibujantes que os pegáis día a día con la técnica, qué os mueve, qué intentáis encontrar a base de ejercicios, bocetos, borradores sin fin?
¿No sentís una cierta sensación de "pérdida de tiempo" al redibujar con toda precisión vuestros muy expresivos storyboards, que ya cuentan vuestra historia?
En general, si que parece que sea un sentimiento narcisista y no comunicador lo que mueve a muchos "grandes dibujantes" (en ese sentido clásico del que hablas), o simplemente que quieren ilustrar, y para hacerlo necesitan a uno de esos tipos que hacen historias para que les haga una sobre la que dibujar. Creo que en esa separación inevitable (no se puede saber hacer todo, leñe) está muchas veces el error, y da como resultado obras desequilibradas.
Siempre me ha parecido que Frezatto, por ejemplo, ilustra muy bien y cada viñeta es un lujo, pero soy incapaz de acabarme sus comics, porque no entiendo nada de lo que está pasando, nada siluetea, hay acciones secundarias que no se aprecian por lo relamido del color, etc; lo disfruto como ilustrador, pero no como autor de comics. Y por otro lado, algunas de las mejores historias que he leido, no están "clásicamente bien dibujadas", son en B/N, o de gran sencillez, y aunque funcionan perfectamente y incluso algunas son "preciosas" en su estilo "no clásico", uno piensa lo increible que habrían sido de haber tenido simplemente color, profundidad, matices (;>.
Creo que ambos extremos siempre desencadenarán opiniones extremas.
Va en gustos, pero creo que aunque nos gusten ambos tipos de obra, a todos nos impresiona y encandila "el gran dibujo", y pensamos ¿porqué no pueden todas las obras tenerlo todo?. Porque muchas veces dibujas como Satrapi (a mí me gusta) no porque hayas decidido que es lo más adecuado para tu obra, blablabla, aunque funcione perfectamente, sino porque sabes escribir pero no sabes dibujar, y nada más.
gracias por tu comentario tere!
siempre tienes una palabra especial para dar animos a la gente a seguir con lo que les apasiona, en mi caso, esto:)
muy linda la pirata, no serás tu?? porqué..tiene algo de ti:)
un besazo!
Bueno, vaya debate. No pensé que fuera a ir tan rápido. Lo leí y sonreí. Me recordó a otras tantas que se han oído allende las montañas...
Pero no contesté al momento.
No entro a valorar cómo debe dibujar cada persona en un tebeo, porque es como decirle a un escritor que estilo va a usar en su prosa. Está claro que una misma historia se puede escribir con voces muy diferentes.
Para mi es eso.
Y cada uno pone su voz.
El comentario de esta mujer, me parece una provocación con regusto añejo. A vino picado diría yo.
Ya otros provocadores de la Nouvelle BD lo han gritado antes... y en momentos dónde quizás era más necesario revolver las tripas de la industria.
Es cómo contar un chiste tarde.
Ya digo, que a mi personalmente, no me resulta tema de debate, porque creo que la cosa está ya madura. Todos, trabajadores y lectores, somos lo suficientemente inteligentes (o no, y dejenme con mi derecho a ser imbécil) como para saber qué queremos hacer,comprar y consumir.
un saludo!
t.
En mi caso el motivo por el que intento dibujar cada vez mejor es porque soy un perfeccionista compulsivo. Y sufro mucho al ver el resultado, lo confieso...
Pero considero que todo esto es culpa del mercado. En mi caso me lamento de que jamás una editorial ha intentado siquiera leer una de mis historias, vale, me queda mucho que aprender de dibujo, ¿Pero que hay de mi faceta de guionista? Solo han cogido lo que les enseñaba, lo han mirado y me han largado.
Así que... es el mercado el que nos obliga a mejorar el dibujo, o no nos harán caso.
Contar, claro, narrar, eso es lo único que importa en este negocio, pero cómo se cuenta algo es, de hecho, el alma de la propia narración. El medio es el mensaje, que decía el semiólogo. O sea: si quieres contar ciertas cosas debes usar recursos dibujísticos determinados. Si no tienes capacidad para hacerlo, o no quieres invertir el tiempo que requiere hacerlo, ya no estás contando lo que te proponías contar, si no un sucedáneo. Satrapi se queda muy corta de miras en su comentario, no se da cuenta de que las historias que cuenta también son sus dibujos y los dibujos son sus historias, como le ocurre a Harold Foster, por poner un ejemplo en las antípodas. Parece que escribir y dibujar tanto sobre sí misma (además, aunque para muchos suene a sacrilegio, siempre me ha parecido que lo hace con cierto tufillo a autocomplacencia) le impidiese ver más allá de sus narices.
Teresa, quizás recuerdes mi comentario de sobremesa en nuestro encuentro de Lacaña, cuando te decía que me resultaba agotador y antieconómico invertir el tiempo que requería cada viñeta de la última cosa que estoy perpetrando y que quería buscar un grafismo más rápido para contar lo mismo… Pues bueno, me he dado cuenta de que eso no es posible. Si la mismísima historia se cuenta de otra forma, se cuenta otra cosa, y a veces muy distinta.
A la inversa ocurriría otro tanto: una historia que requiera dibujos rápidos y poco elaborados debe tener esos dibujos o también estaremos contando algo distinto a lo que queríamos contar.
Otra cosa son los gustos y lo que cada cual percibe como bueno o malo. Esa es harina de otro costal. Yo, ya lo sabes, opto por el eclecticismo y la paradoja: me gusta todo… lo bueno...
¡Vaya nuevas entradas y nuevo layout más chulos en tu blog!
Besazos
Antonio, antes de nada, tu "avatar" creo que se dice, me ha emocionado porque yo tenía un caballito como ese!!!
Estoy de acuerdo contigo punto por punto y efectivamente, al hilo del debate, recordaba nuestra conversación en Lacaña, que iba al pelo. Y creo que tu conclusión es así mismo acertada.
Recuerdo siempre al gran Breccia que decía que no había "estilos", que cada obra necesitaba un estilo, porque no se podían contar dos historias igual. Y eso lo decía un tío capaz de dibujar realista como los mismos ángeles... quién diría que era la misma mano de La Gallina Ciega o Drácula.
(Lo de Lacaña fue idem, hay que repetir!)
Sombra, es cierto que el mercado es duro, cruel e inhumano y muchas veces injusto. Por eso hay que reinventarse cada día y cada día avanzar, como bien dices. El dibujo es nuestra tarjeta de presentación, está claro. Los guionistas estamos en clara desventaja, si el dibujo no pasa el primer filtro, muy pocos son los casos de historias que llegan a ser leídas... Pero aún así, haberlos haylos. Creo que es cuestión de oportunidad, un poquillo de suerte, y un mucho de esfuerzo y constancia.
Y tiene razón también Tirso, que es un debate viejo y un tanto estéril, pero es que los freelance pasamos tanto tiempo solooooos...
Besos y abrazos para todos y gracias por enriquecer esta discusión con vuestras sabias opiniones.
No es que haya ignorado este post, es que quería contestarlo con tiempo. Además, teniendo al Corto al final, no podía seguir leyendo, es como una "trampa para Annas" que hace que llegue a un estado de Nirvana en el que lo demás no importa. Pero veamos...
Desde mi muy humilde opinión, creo que es importante contar una historia en un cómic. Claro que una historia no tiene por qué implicar "el drama de las mujeres keniatas solteras lesbianas en su paso por la segunda pubertad". Una historia es simplemente algo con una presentación, nudo y desenlace más o menos surrealista.
Denuncia social, historias románticas, historias de acción, de venganza, slice of life, todo tiene cabida si hay armonía entre el dibujo y la historia y si realmente hay algo que contar.
En el libro "Story" definen una escena como aquella secuencia en la que se pasa de una situación A de los personajes a una situación B totalmente distinta. Lamentablemente, en algunos de los BDs o libros que leemos en la actualidad, no llegan a tener una escena y eso, independientemente del color, o estilo de dibujo, deja un vacío irreparable en el lector.
No olvidemos que cuando "El Bardo" comenzó a escribir las obras teatrales por las que hoy todavía lo adoramos, esas obras estaban dirigidas a la mayoría de los habitantes de Londres y alrededores. Así que, ocultas en un lenguaje y una pronciación que es ahora cuando empezamos a comprender bien, había cientos de chistes verdes, insultos y demás alegorías "para el pueblo", así que sería como mezclar 2046 con algunas escenas de pelis "cinefiesta antena3". Sin embargo, el modo en el que Shakespeare las presenta hacen que sean grandiosas.
No es el cuento, es el cuentista. Y en la BD es lo mismo...
No es el dibujo, ni el guión, es la historia, como conjunto. No pongamos etiquetas, es mejor probar y decidir.
Tirso:
La señorita Marjane tan sólo representa su papel. Es una probocadora nata, si no lo hiciese con el tema cómics lo haría con el tema político. Ni siquiera estoy muy segura de que esas palabras manifiesten a ciencia cierta su opinión.
Anna, Corto Maltés es el HOMBRE, sea tan sólo por "estar enamorado de la idea de estar enamorado..." Y al margen de su personalidad (principios, elegancia, seducción, etc, etc...) ¿se puede ser más guapo estando dibujado con menos líneas?
Lo que nos lleva de nuevo a esta discusión!!! (qué círculo vicioso!)
Hay una máxima en dibujo: MENOS ES MÁS. (Ya puse un post por ahí de eso, creo...) Y es cierto. Muchos de los mejores dibujantes que existen son capaces de sintetizar magistralmente las formas y expresar muchísimo con una gran economía. Pero no debemos confundir "síntesis" (que implica un profundo conocimiento de los cuerpos, las formas y su funcionamiento en el espacio) con "escasez de recursos".
Por lo demás, estoy muy deacuerdo con lo que dices. Igual que no me parece despreciable un dibujo sublime en el sentido más clásico y académico de la palabra, o un dibujo sintético, me molesta que se desprecien las historias "clásicamente" contadas, como si eso estuviera al alcance de cualquiera... porque no es así.
Los provocadores causan admiración, tal vez porque llevan a cabo eso que todos nosotros querríamos hacer de cuando en cuando, dar un puñetazo encima de la mesa y gritar, gritar, porque apetece... pero a mí eso siempre me deja un regustillo desagradable a pataleta infantil, será porque soporto muchas. A estas alturas, siento más simpatía por las gentes que se esfuerzan por poner un poco de concordia en su vida que los que van lanzando bombas o dando lecciones para jorobar a los despistados que andan cerca.
Me ha encantado la reflexión sobre Shakespeare.
Besos mil.
A mi también me gusto mucho la reflexión Shakespeariana, Anna.
Y lo sé. Conozco perfectamente los roles de "enfant terrible" y por definición me dan por culo. Porque precisamente lo de "enfant" le va a pelo. Y me engancho a lo dicho por Teresa. Me parece infantil y falto de argumentos.
En este caso más aún, porque ni siquiera se justifica ni explica. Ni matiza. Entonces ¿qué es¿ ¿Un puñetazo a ver si se arma una pelea?
Lo dicho. Muy fuera de tiempo y situación.
Y reconozco que a veces hacen falta estas cosas. Armar una bronca, que se líe parda y las cosas cambien. Sobre todo en industrias muy encorsetadas. Pero es que ya llovió.
t.
Totaltmente de acuerdo. Supongo que lo del "enfant terrible" se da porque es mucho más fácil darse a conocer, o crear publicidad cuando "la lías parda" que cuando actúas como conciliador. Simplemente porque liarla parda es mucho más fácil.
Ains, me encanta hablar con vosotros! A veces de leer demasiado el periódico me creo que nadie se para a pensar las cosas y que todos se dejan llevar, da gusto que haya debates.
Bicos carnavaleros.
Anna
PS: Corto Maltés es EL HOMBRE! SIN DUDA ALGUNA! ;) Ains...
Buen post. Por lo que tu dices comento Satrapi, no parece que hiciera distinciones entre dibujo realista o no, sino exclusivamente entre un dibujo adaptado a la narrativa de la historieta en cuestion, o un dibujo puramente dedicado a impresionar.
En este sentido estoy de acuerdo con ella aunque evidentemente no esta de mas esperar que se cumplan los dos requisitos al tiempo, buena historia, buenos personajes, buena narrativa y buen dibujo adaptado a todo lo anterior.
Para mi ejemplos de ello son Alberto Brecia, Victor de la Fuente, Palacios, Muñoz (de Alack Sinner)...
Admiro muchisimo a Toppi por ejemplo, y bien que me he comprado muchos de sus trabajos, pero sus historietas tienen en todo caso sabor a un documental un poco extraño y no, en mi opinion, a historia con personajes a los que uno sigue de aqui para alla sin cuestionar.
Repito, me ha gustado tu comentario sobre el tema.
Hola Marcos!
Muchas gracias por pasarte por aquí y dejar tu interesante comentario.
En cuanto a Toppi estoy bastante de acuerdo: sus obras están un poco a caballo entre la ilustración y el cómic y sus recursos narrativos no son "al uso"... Pero ese resultado extraño me parece fascinante, sobre todo en los relatos cortos tipo Tanka, Kimura o Sarazad(no Ogari 1650, pero porque con todos los respetos, la historia no es buena...)que tanto recuerdan a los cuentos de hadas.
Breccia me parece el ideal de adaptación entre dibujo e historia, y admirable además porque no es fácil renunciar a un dibujo "reconocible por cualquiera como magistral" para explorar caminos más arriesgados...
Un abrazo.
La que has liao, Tere!!!
Yo creo que los dibujantes somos esencialmente tontos y que antes de cenar con la Satrapi, que me parece una creída del quince, me voy de cervezas contigo, qué cojones!
Quizá llego tarde a este eterno debate, pero si bien es cierto que el mundo esta plagado de narcisismo en todas sus modalidades tambien hay que asumir que no todos los dibujantes (buenos dibujantes y no tan buenos)están preparados para contar una historia, en todo caso,tampoco es un delito ser un artista en lo gráfico y sin embargo no ser un gran narrador o simplemente hay otros que cuentas historias mas interesantes (o llamalo x)de lo que lo puede hacer ese artista.Con frecuencia se da por sentado que todo el mundo ha de ser un nuevo Leonardo Da Vinci, bueno en todo y no tiene porque ser así.Igualmente pasa con los escritores y contadores de historias o como quizá Satrapi con una experiencia personal digna de ser contada.Pero no tiene porque dibujar mejor de lo que lo hace.(En mi opinion su comentario delata ciertos complejos que se contradicen con el mensaje de su historia, pero bueno..).En fin,es dificil ser un maestro en todo.Y como diría Jack Lemmon : Nadie es perfecto.
Bueno, o como mas bien le dijo Edmun a Jack al final de la peli..XP
Publicar un comentario